A vo tom to je. Vidím, že fyzika je pro některé neznámý pojem :­-­). Pak se nemůžeme divit, že dnešní svět je takový, jaký je.

Toto není těžké si spočítat. Pokud to má mít špičkový výkon 10 MW a uložit 25 MWh energie, tak vydělením těchto dvou čísel vyjde 2,5 hodiny při max. výkonu ­(těchto 25 MWh by odpovídalo asi 12­-15 závažím, tedy nějakých 12­-15 minut na jedno­). Což by byl docela nadprůměr, u baterek se to většinou dimenzuje na 1,5 hodiny max. výkonu ­(např. 300MW­/450MWh u Victorian Big Battery­). V praxi to jede mnohem déle, neboť obvykle není potřeba max. výkonu.

Tak on setrvačník je jedno z dalších mnoha používaných způsobů ukládání elektřiny. Má podobně tak vysokou účinnost ­(90%­), ale problém je ve skladování na delší dobu. Každé úložiště se hodí na něco jiného.

Mechanicke setrvacniky ­- znici se velmi rychle loziska, ledaze by to plavalo na magnetickych polstarich, ty ale potrebuji alespon jednu osu aktivne stabilizovat.

Bezkluzny setrvacnik je supravodic, do ktereho muzete napumpovat spoustu elektricke energie a toci se bez odporu. Akorat se nesmi zvysit teplota tak, aby to zacalo mit meritelny odpor. Bum... EMC vlna jak prase a rozleti se to na vsechny strany.

Proč otroci? Uděláme z toho fitko a ještě budou lidé dobrovolně platit, že to mohou tahat nahoru :)

Na 500 tun těžkou činku asi bude potřeba větší počet zájemců najednou. Tak pokud je najdou, tak by to tak mohlo fungovat. A obešlo by se to bez totality :­-­).

to nie je pre fitka vobec zly napad.Zopar stoviek Wattov hodit na tepelne cerpadlo a fitko ma kurenie ci klimu zadara.Toto je podla mna ta eko buducnost.
(mimochodom,uz to fici.Prasiatka spapaju to,co zakaznik nezje,prasiatka vyprodukuju plyn a restika ma plyn na varenie :­) )

Staci vyuzit potencialni energii vytahu ­- tech tu mame spoustu. Nevim jestli ty nove umi rekuperovat. V zasade toto je priklad takoveho gravi zarizeni.

U vytahu je ovsem protizavazi vazici polovinu nosnosti vytahu, takze kdyz to jede nahoru prazdne, tak to prave muze rekuperovat. Dolu to prazdne potrebuje energii dodavat.

Rekuperační jednotky pro výtahy existují, ale nakolik se to využívá v praxi, to nevím.

A samozrejme neni to on­-demand, je to proste jenom nejaka rekuperace vetsinou narazova v neznamy okamzik.

A kam tu rekuperovanou energii budou ukládat? Do baterií? To jí můžou rovnou do těch baterií uložit ze sítě. :­-)

Jinak nápad je to dobrý a EKO víc než soláry a větrníky....

"Jinak nápad je to dobrý a EKO víc než soláry a větrníky....­"

Jak to může být více EKO, když je to něco docela jiného? Soláry a větrníky jsou elektrárny. Toto je úložiště energie pro soláry a větrníky. Ale tu energii musí vyrobit jiná elektrárna, aby se dala uložit. Solár a větrník vyrábí elektřinu, z tohohle žádná nová elektrická energie ­"nevzniká­", naopak se jí tam 10­-20 % ztrácí.

1­) To sice ano, ale vyčerpat vodu bude asi stále ekologičtější, než to řešit baterkou, tedy těžit lithium a další materiály, nemluvě o životnosti. Takže ač to není bez problémů, stále je to asi lepší, než k témuž použít baterku.
2­) Jj, to je rozhodně také riziko. To už záleží na tom, jak moc to s OZE přeženeme, resp. jaký bude podíl konkrétních typů... Sluníčko v zimě vše neutáhne, a pokud ano ­(s pomocí těchto a dalších úložišť­), pak bychom v létě produkovali extrémně moc elektřiny.

Byl jsi nekdy v dole? Doly jsou znacne nestabilni a dynamicke prostredi...

Jo a na 500 tun budes potrebovat kilometrove lano ktere to utahne, nebude rezivet, budes kazdeho ctvrt roku potrebovat revizi lana, vodici kolejnice ­(aspon nejake, aby se to nebimbalo­) a mozna tlumic vykyvu lana ­(sporne­).

Na zavazi bud muzes pouzit neco s malou hustotou, nebo s velkou ­(olovo, zlato, uran, wolfram,...­) akorat ty radioaktivni prvky ti pri vykresovani trosku znecisti spodni vody. Nejstabilnejsi je zelezo z hlediska rozpadu jader. Zase to rezivi. Ale dobre se to recykluje.

Závaží je z betonu.

K tomu prebytku v lete ­- cast odberu prebytku muze vyresit trh ­(ktery prave nefunguje kdyz je clovek 100% zavisly­). Skoda ze nemame baterky vhodne na traktory, ty by v lete mohly jezdit ­- vite jakou to ma spotrebu, napriklad kdyz se ore?

Vzpominam na parni oracky na orani na zamku Kacina ­- vypada to takto:

https:­/­/www.nzm.cz­/pro­-media­/tiskove­-zpravy­/tiskove­-zpravy­-narodniho­-zemedelskeho­-muzea­-2020­/vyroci­-115­-let­-parni­-oracky­-libuse

Takhle si pomohli predci.

Plus aby to bylo ekonomicky únosné, musí použít už existující díru. Kopat svou by se brutálně nevyplatilo z hlediska peněz. A ono zase těch opuštěných a dostatečně hlubokých šachet, které ale nejsou zaplavené, nebo v tak nestabilním stavu, že půjdou využít moc není. A výkon 8 MW sice vypadá z pohledu domácnosti jako hodně, ale v průmyslovém měřítku jde o směšné číslo. Rozjede to například 10 mlýnů někde v cementárně.. Nebo celé dvě lokomotivy Vectron. A to se budou musel lehce uskromnit, jedna dokáže spapat i trochu nad ty 4 mw.

Ehm, Dlouhé Stráně mají maximum 650 MW. Toho myslím zařízení zmíněná ve článku nedosáhnou, ani když vhodné opuštěné šachty obsadí úplně všechny.

Ale vždyť nikdo z toho nechce dělat buffer pro 100 % potřeby celého světa. Má to vyrovnávat špičky, ne dodávat 100 % elektřiny. Jde o to dodat chybějící elektřinu, ne všechnu. Tohle je zase klasicky ­"je to k ničemu, protože to nevyřeší všechno­". Tohle přeci nemá vyřešit stav, kdy je k dispozici 0 % elektřiny, to nemá rozjet celou lokomotivu, ale pomoci dodat to, co chybí.

Jenže stále se to točí dokola. Tohle řeší problém, který by nenastal, kdyby magoři nechtěli stavět soláry a větrníky. Které stejně NIKDY nemohou pokrýt spotřebu, je to jen pseudozelené placebo. Stejně jako elektromobil a hafo dalšího.

Částečně se dá souhlasit. Ale je to řešení, které pomáhá minimalizovat negativní dopady výše zmíněného a udělat z toho něco, co je přeci jen blíže k tomu, aby to fungovalo. On někdo říkal, že budeme dělat elektřinu jen ze slunce a větru? Zase totéž, pořád berete všecko 100%. Ale nikdo z toho 100% řešení nedělá. Ani z toho slunce a větru.

Pokud máte dojem, že nikdo nechce nahradit 100% elektřiny ­"obnovitelnými zdroji­" tak jste asi nepotkal dost šílených pseudoeko občanů. Nebo nesledujete Německo, kde mají tuhle magořinu v plánu. ­(pravda, ne okamžitě, jen postupně­) A pak prostě tu lokomotivu budete muset mít zálohovanou, pač jinak vyrazí pojistky na půlce Evropy.

Pokud už něco, tak by spíš neškodilo se podívat na náklad, který táhne. Vsadím se, že 2­/3 toho jsou zbytečné a spousty dalšího by se dalo daleko ekologičtěji vyrobit někde poblíž, místo dovozu kontejnerů po moři a pak vlaky. ­(a stále platí to, že všechno jsou zástupné problémy a jediný problém je počet lidí. A jediné ­"bezbolestné­" řešení je pár desítek let držet zákon jediného dítěte.

Konečne rozumný názor který jde k jádru veci.
Nejde o tom znižovat spotrebu aby jsme si znížili životný komfort, ale znížit počet spotrebitelú.

Ne každý obnovitelný zdroj je slunce­/vítr. Na 100 % tohle nikdy globálně v EU nedostanete a ani to EU nechce. Nebo si alespoň nejsem vědom toho, že by to chtěla.

"spousty dalšího by se dalo daleko ekologičtěji vyrobit někde poblíž, místo dovozu kontejnerů po moři a pak vlaky.­"

Tak to Vás asi hodně překvapí, že tohle řeší Green Deal. Ten opravdu není jen o elektromobilech a energii ze sluníčka a větru.

S tím jedním dítětem to v Číně přestřelili, společnost na to není dlouhodobě stavěna a teď si to pěkně vyžírají. A svět kde mají mentalitu na pomezí pravěku a středověku to vůbec nebude zajímat. Já jsem pro expanzi do vesmíru, kde je surovin a prostoru dost. Všem na zemi bych pak dal jasně najevo, že humanitární pomoc se omezí maximálně na 2 děti a to ještě s potvrzením že při jejich pořizování jste měli prostředky na jejich zabezpečení a že máte alespoň základní vzdělání nebo se doučujete. Zbytek budou kondomy, antikoncepce, lopaty, rýče, hrábě, kosy a pro ty co posílají dědi do škol včetně žen i traktory a kombajny.

Osidlování vesmíru s dnešní technikou začíná být reálné, ale vývoz nadbytečných lidí ze země ani náhodou. Máte přírůstek 80 milionů lidí ročně, čili aby se nějak ­(­/za nějakouj dobu­) projevil úbytek, musíte odvážet alespoň tak 120 milionů, lépa spíš tak 150+. Plus takový dost podstatný detail: právě ti s vysokým přírůstkem obyvatel jsou ti zcela nejprimitivnější. A te´d mi řekni, co s takovými ve vesmíru? S lidmi tak línými a neschopnými, že dřepí uprostřed rajské zahrady, kde zem dává 2x ročně úrodu a oni umírají hlady.

mna zaujalo,ze na Saturnovom mesiaci Titan,je 10x viac kvapalnych uhlovodikov ako na Zemi vo forme ropy a plynu.Tazit uhlovodik na Titane by bolo ine sci­-fi,ale pokial dojdu neobnovitelne zdroje co bude dalej.Ludstvo bude musiet tvrdo zabojovat nad nejakymi alternativami,inak smitec.

Vy pořád argumentujete jen slunečníky a větrníky, ale kam chcete mimo špičku odkládat výkon JE? Nebo si myslíte, že jaderná reakce jde ovládat nějakým kolečkem nahoru dolů? A Dlouhé stráně, byť se jedná o výborné a výkonné řešení májí také nějaké mouchy. Asi největší z nich je, že vlivem častého střídání teplot ve vypuštěném a napuštěném stavu jejich vana praská.

Doteď nikdo elektrickou energii ve velkém neukládal, začalo se až v nedávné době Dlouhými Stráněmi které nejde vybudovat všude a teď ukládání do ­"vyžilých­" baterií z elektroaut. Ukládání energie do těchto gravitačních ­"elektráren­" bych považoval jako další dílek do skládačky energetického mixu který je potřeba mít opravdu různorodý. Mít výrobu elektrické energie jen z jednoho druhu­/ů ­(solar a vítr­) je velice špatné. Vyrábět el. energii z více různorodých zdrojů považuji za nejlepší způsob do budoucnosti pro zachování našeho způsobu života tj. elektřina v kteroukoliv denní i noční a v jakémkoliv množstí a samozřejmě požadované kvalitě.
Pokud toto nebude a pojedeme jen z pomyslných EKO zdrojů nedokážeme si náš způsob života zajistit a budeme muset se spokojit s tím že elektřinu budeme mít např. jen 4 hodiny denně jak někde v Africe.

ehm pardon? ­"Doteď nikdo elektrickou energii ve velkém neukládal­" ?

co takhle přehrady, kde se ve velkém ukládá energie už dekády?

mimochodem Dlouhé Stráně jsou jedny z mnoha přečerpávacích úložišť v Evropě
celkově gravitační ulkádání je momentálně to nejlepší, co existuje ­- i když termální ukládání nebo do zásobníků se stlačeným plynem je taky na solidní úrovni

Jojo, JE regulovat jde, třeba Temelín umí na jednom reaktoru změnu o 50MW za 15min

Problem spotreby nevyresite jen redukovanim poctu lidi. Pokud nam dojdou zdroje za 20 let ­(klicove prvky­), tak s jednim ditetem dojdou za 40 let.

Vedle sebe tu jsou lide, kteri spotrebovavaji viceradove vice nez jini lide a pritom hlasaji redukci obyvatelstva, misto toho, aby sami prestali spotrebovavat nebo vyuzili unikatni moznosti pripravit bezbolestne svet o jednoho vyzirku navic. Asi tak. Jejich motivaci samozrejme neni snizeni spotreby, ale snizeni spotreby TECH DRUHYCH CHUDYCH a jejich likvidace, aby si ti bohati mohli uzurpovat zdroje planety jen pro sebe. Kouknete na to, kolik spaluji fosilnich paliv ti bohati. Ono vlastne nic jineho bezropneho na trhu neni, co by mohli koupit, kdyz chteji vsechny svoje nashromazdene penize utratit ­(za svoje pozitky­). Majetky a pozemky uz maji ­- a i ty potrebuji na spravu znacne mnozstvi fosilnich paliv.

Napadlo nekoho z nich podelit se? Obcas ­- a to vzhledem k astronomicke koncentraci bohatstvi je jen vysmech. Vzpominam na film Sicko od Michaela Moora, myslim ze to bylo v nem, tam ukazoval, jak Wal­-Mart zamestnava lidi, na jejichz zdravotni pojisteni prispiva stat. No a kdyz nekdo z nich umrel, tak rodina majitelu Waltonu poslala celych 5000 USD. Fakt stedre a velkoryse. Opravte me jestli si to spatne pamatuju.

Z nefunkcniho reseni dalsim nefunkcnim resenim udelame progress? Takhle svet nefunguje, pane Surkalo!

Presne to jsem chtel napsat, doufam ze na podobne blbosti nepujdou zadne dotace. Prilis nechapu, proc se misto teto stupidity nepodpori precerpavaci elektrarna.

V čem je ta přečerpávací vodní elektrárna lepší? Funguje to v zásadě na stejném principu a vodní elektrárny mají horší účinnost.

a prečo je to hovadina, v prečerpavajucej vodnej elektrárni Ružín sa vyťahuje a spúšťa viac než 500 ton.
https:­/­/www.seas.sk­/pve­-cierny­-vah

A proč je to hovadina?

Protoze resite jednoduchy problem podstatne komplikovanejsim resenim.
Tedy vas to bude stat opravdu hodne energie celkove.

Vy znáte nějaký ekologičtější a účinnější způsob ukládání elektrické energie? Mě jich moc nenapadá ­(což neznamená, že nemohou existovat­).

Neřešme tyhle nesmysly totalitářů a vraťme se zejména k energii z atomu, doplňkově z uhelných elektráren apod.

3 elektrárny po 4x1000 MW atomu, doplněné vodou na krytí špiček, plus maximálně jeden větší paroplyn jako záloha a jsme naprosto vysmátí. A uhlí si nechávat na chemickou výrobu. A kam s nočmím proudem? Buď budou opravdu elektromobily a pak ho šežerou, nebo třeba hydroponické komplet svícené skleníky. ­(akorát se to musí pořádně zakrývat, ne jako bogatyně­)

Proč je to hovadina? Protože E=m*g*h. Na 500 m výšky 500 tunového závaží lze uchovat necelých 700 kWh energie při stoprocentní účinnosti. V reálu to tedy bude fungovat takto: Zavěsí se 500 tun na lano jeřábu, které se pak přesune nad šachtu a začne se spouštět. Na 8 MW výkonu bude potřeba závaží spustit do 500 m během 5ti minut. Pak je potřeba lano uvolnit, znovu vytáhnout na povrch, zavěsit nové závaží a zase začít spouštět. Celý proces není kontinuální, je složitý na organizaci a poskytuje malý výkon. Udržovat šachtu a celé strojní zařízení ve funkčním stavu bude stát obrovské peníze. Toto zařízení nemá šanci obstát vůči bateriovým systémům, natož přečerpávacím elektrárnám. Je takový ideální projekt na shrábnutí nějaké dotace, pak tři roky nějakého experimentálního provozu a poté další dotace na likvidaci.

"Celý proces není kontinuální­"

A to je takový problém tam mít menší baterku, která tu energii dodá, než se začne spouštět další kvádr?

"Udržovat šachtu a celé strojní zařízení ve funkčním stavu bude stát obrovské peníze.­"

Ano, to je možné.

"Toto zařízení nemá šanci obstát vůči bateriovým systémům­"

Z pohledu ekologie rozhodně má. Každé úložiště má výhody a nevýhody, je vhodné pro jiné nasazení. Že tohle není nejlepší ve všem, znamená to, že je to nepoužitelné? U každého úložiště najdeme něco, v čem ho překoná jiný typ úložiště.

Co je to menší baterka o výkonu 8 MW? Není jednodušší tam mít jen tu baterku? Udržovat jen tu šachtu bude stát ročně několik desítek miliónu. Ano každé zařízení má své výhody a své nevýhody. Bohužel toto zařízení má tak obrovské nevýhody, že to nebude nikdy provozovatelné. A pořád je to o jedné šachtě. Víc jich už nebude.